30 мая состоялось очередное заседание Совета, на котором народные избранники очень тщательно и скрупулезно анализировали представленные проекты решений. Впрочем, как всегда, активны были одни и те же. И, увы, как это часто бывает, пассивная часть в ряде важных вопросов перевесила своими голосами аргументированные доводы тех, кто хотел предостеречь от недостаточно проработанных решений.

Планы «VE» согласовывать не стали

Первый вопрос - о согласовании инвестиционных планов ГП «Visagino energija» - большинством голосов (10 - за рассмотрение, 1 - воздержался, 12 - против) был отложен. Сергей Монахов, Олег Давидюк, Аликас Милько и ряд других членов Совета аргументировали доводы против внесения этого вопроса на рассмотрение тем, что он был представлен на Совет в срочном порядке, без рассмотрения в комитетах.

Мэр Даля Штраупайте пояснила, что только 10 мая поступила информация о том, что можно подать заявку на получение «VE» европейских средств. Заявку нужно подать уже в июне, этим и объясняется срочность данного вопроса.

Однако члены Совета высказались против того, чтобы в срочном порядке согласовывать инвестиционный план «Visagino energija» на 2013 - 2015 гг. «Такие вопросы быстро не обсуждаются», - сказал А. Милько. «Такими хитрыми путями нам не дают возможности детально ознакомиться с вопросами», - поддержал его О. Давидюк. В итоге данный вопрос решено рассмотреть на внеочередном заседании Совета.

Справедливости ради нужно сказать, что «VE» впервые в срочном порядке попросила рассмотреть вопрос, и это связано именно со срочностью подачи заявки на финансирование.

Программы общественного здоровья

Этот вопрос, который обычно принимается быстро, на сей раз вызвал немалые дискуссии. Светлана Бабуева предложила отказаться от финансирования ряда учебно-просветительских программ, и снятую с них часть денег направить на программу финансирования приюта для животных.

Например, она предложила убрать финансирование программ о вреде наркотиков, а 1 тысячу литов отдать приюту, мотивируя это тем, что данные лекции можно читать и бесплатно.

Член Совета также предложила на бесплатной основе прививать воспитанникам детского сада навыки здорового питания, бесплатно осуществлять и некоторые другие учебно-просветительские программы. Так с «миру по нитке» С. Бабуева «набрала» 6 тысяч, которые, по ее мнению, стоило бы отдать приюту в дополнение к запланированному ему финансированию в 2 тыс. литов.

Логика в ее предложениях, безусловно, есть. Например, странным выглядит финансирование программы ночлежного дома по чтению лекций о вреде алкоголизма, наркомании и курения. По мнению автора этих строк, эту работу Центр социальных услуг должен проводить постоянно, и наверняка социальные работники и их помощники без конца ведут об этом беседы в свое рабочее время.

Наверное, в будущем стоило бы широко знакомить висагинцев с программами общественного здоровья и при принятии решений учитывать общественное мнение.

Во время обсуждения этого вопроса было высказано немало мыслей о приюте, в том числе и курьезных. К примеру, Александр Клочан пошутил: «Шкуродерку сделать и мыло - и приют может жить».

На заседании Совета слово было предоставлено директору приюта Алена Ляховской, которая подробно рассказала о его деятельности (и это притом, что официально приют еще не открыт) и о том, на что требуется финансирование. Приют просил выделить 22 тысячи литов, а получил лишь 2 тысячи - на выполнение вакцинации против бешенства не менее чем 100 животных. Понятно, что этих денег недостаточно для выполнения других прививок, стерилизации и эвтаназии. Не говоря уже об остальных нуждах - содержании, питании и пр.

Впрочем, как пояснила редакции зав. отделом социальной помощи Йолита Забулите, самоуправление может финансировать только лечение животных от блох, глистов и других паразитов, а для обеспечения питания, содержания и прочих нужд приют должен искать другие источники финансирования. Например, есть норвежский фонд, который финансирует программы приютов для животных.

При голосовании по вопросу финансирования программ общественного здоровья большинством голосов был прият проект решения. То есть перераспределения средств не произошло, и приют получил финансирование в размере не 8 тысяч, как предлагала С. Бабуева, а тех двух тысяч, что были запланированы.

Долгосрочный кредит

Безусловно, самым важным вопросом повестки дня прошедшего заседания стал вопрос о взятии самоуправлением кредита в 4 млн. 574 тыс. литов. Если добавить к этой сумме взятые в прошлом году кредиты, то получится, что самоуправление имеет долговые обязательства почти на 6 млн. литов. Деньги эти нужно будет возвращать из бюджета, и потому естественно, что данный вопрос о долгосрочном кредите вызвал длительное обсуждение.

Кредит в 4,5 млн. литов нужен на ко-финансирование европейских проектов. «Мы можем ничего не делать, в носу ковыряться 4 года. Мы утвердили стратегические планы, значит, несем за них ответственность», - пояснила необходимость такого непопулярного шага, как взятие кредита, Д. Штраупайте.

Большинство членов Совета согласились с необходимостью выполнения проектов, но многие засомневались в обоснованности суммы кредита.

Осман Кациев: «Я не против проектов, но есть неточности в суммах. То, что вы предлагаете, не соответствует действительности».

О. Давидюк: «Госпожа мэр правильно говорит о необходимости освоении денег ЕС. Но к этим деньгам прикрепляют неоправданно высокие кредиты».

Игорь Красиков: «Наш процент ко-финансирования не вписывается ни в какие рамки».

Зав. отделом стратегического планирования и инвестиций Виктория Абаравичене представила членам Cовета презентацию проектов, некоторые из которых были подвергнуты критике.

А Игорь Красиков вообще высказал сомнение в том, стоит ли тратить 6 миллионов на ко-финансирование европейских проектов (прибрежной зоны, кортов, стадиона, «тропы Тарзана», смотровой вышки, виртуальных стендов и др.). «Мы могли бы за эти деньги решить очередные задачи для города», - сказал он.

Естественно, что члены Совета задались вопросом, как возвращать кредит.

А. Клочан: «В бюджете не предусмотрено финансирование проектов. А как же будет предусмотрено погашения кредита? Как будем потом содержать объекты из средств бюджета?»

Д. Штраупайте: «Есть план погашения кредита. Будем стараться искать средства на погашение кредита из бюджета. Экономить. Нужно смотреть свои резервы».

Анджей Пупинис: «Легко принять решение о кредите, а возвращать - коллегам будущей каденции?".

О. Давидюк: «Закончится каденция - закончится проект… Так думать (не думая о возврате кредита) могут только те, кто не видит себя в следующей каденции».

В целях уменьшения кредитной ноши Светлана Бабуева предложила отказаться от двух проектов - на смотровую вышку и на летнюю эстраду, но Совет не поддержал ее предложение.

При голосовании по вопросу взятия кредита голоса разделились поровну - 12 на 12 (голоса «против» и «воздержался» суммируются), и исход голосования решил дополнительный голос, который положен мэру при равном числе голосов.

Итак, решение о взятии кредита принято. Как будем его возвращать в условиях постоянного дефицита бюджета, вопрос не из легких. Но, может быть, необходимость возврата кредитов научит всех рачительно использовать бюджетные средства? Это станет главной задачей Совета будущей каденции.

Инна НЕГОДА